其实逻辑思维是所有学问的基础。包括做管理，而我们做TOC的咨询会更加强调逻辑，因为我们常常发现，很多时候，如果能把问题表达清楚，把冲突双方辩论过程规范到正确的逻辑上，都可以减少大量无谓的争论、纠结、内耗。
----------------------------------------------
1，稻草人——也就是攻击一个并不存在的观点，通常是把对方的观点曲解、夸张甚至捏造了之后的观点（也可以说是先进行偷换了对方的论题）；
2，错误归因——这个很简单，强行把一个事解释成另一个事情的原因，通常这两个事仅仅是相关而已；然而相关非因果；
3，情感绑架——利用恐惧、同情、嫉妒等情绪来干扰逻辑判断，比如招聘时，小丽的能力比小红要差，但你说，小丽家里那么可怜，他带着两个孩子出来打工，你居然非要选择那个衣着光鲜，一看就不差钱的小红？你有一点同情心吗？
4，滑坡谬误——不正面讨论当前的事情A，而是讲，如果A，那么将来一定会发生一个极端的事情B，而这个B多么可怕，因此，决不能允许A；比如我们讨论某个年轻人染了头发，这到底会不会影响他的健康、他的工作时，你说，怎么可以染头发？！今天染头发，明天就会去纹身，后天就会去犯罪了！这就是典型的滑坡谬误；
5，谬误谬误——这个看起来很奇怪，英文里原文也就是 fallacy fallacy，这个具体的解释是：你认为一个包含了错误的论述，其得出的观点、结论就一定是错的。也就是说，我们要把“你的论述错误”与“你的观点/结论错误” 分开，比如有人用了一堆明细包含错误公式的证明，最后证明三角形内角和等于180度，你不能说，三角形内角和肯定不是180度，只能说他的论证方法错了。
6，人身攻击——注意，不是骂人，不是攻击人身，而是“基于你身份（动机、态度、地位....)，来攻击你的观点。比如你讲了一段话，然后我攻击你说：“你这个人平时生活一塌糊涂，邻居都讨厌你，所以你讲的都是错的。”
7，诉诸权威——用一个权威人士的观点来代替论证；类似这样的“诉诸”有不少，其实都属于“前提不相干”类的谬误，比如诉诸情感，诉诸无知（人类还没搞清，所以你得承认我有可能是对的），诉诸虚伪（你以前也XXX，所以你今天讲这个没用），诉诸传统。。。。。
8，诱导性问题——提问的时候就有诱导的成分，对方只能按照你的意思来回答，比如：“你现在还抽烟吗？” 无论怎样回答，都默认了“以前抽烟”，实际上我可能根本从来都不抽。又比如法庭上的询问：“他打碎玻璃的时候，你在哪边看见的？” 对方律师一定会反对，应该首先问：你看见他打碎玻璃了吗？
9，赌徒谬误——认为随机事件与之前的事件有相关性，比如总认为玩骰子连续五次大，下一次一定是小；
10，乐队花车——这个其实就是“诉诸公众”，这么流行的、这么多人都在做的事情，看法，观点，一定就是正确的！其实并不一定。
11，合成谬误——认为如果组成事情A的 a b c d e f 中， a b 有某个特性，那么c d e f 也有这个特性。比如去某公司，遇到了好多个非常友好的人，就断定他们公司所有人都非常友好。
12，没有真正的苏格兰人——一个观点受被对方提出反例，就把这个反例声明为不符合定义，以此来捍卫。比如我说，“所有的咨询师都用笔记本电脑工作”，你指出反例：你们公司的咨询师老胡，就不用笔记本电脑啊！于是我说，嗯，老胡啊，他不能算真正的咨询师！
13，德克萨斯神枪手——只讲对自己有利的证据，而无视相反的证据，先站好立场再去找证据，并挑选。比如：我从过去一年“随便”挑选了200天，统计我管理的仓库，99.7%的产品都是从来不缺货的。” 看起来很好，但实际上，这200天是你自己挑的，剩下的165天里，常常是一半的产品都在缺货。。。。
14，个人怀疑——因为自己的认识、水平、所见所闻不够，就认为一个事情肯定是假的，比如，你说“我们用了半年的时间，让A公司比去年同期多赚了65%的利润。” 我说，哪有半年能增长这么多的！我从来没见过！肯定是你们忽悠人或者玩了数字游戏！
---------------------------
当然，逻辑谬误这只是个为了说明常见的问题，而做的一些归类，并不是有一个严格的标准分类，或者说分类就是完全覆盖并且严格划分的，下面这个图，也是一个大致的分类。
文章评论